Pipeline run for this draft
Generated note
「71.3%」はXの2024年下半期(7-12月)レポートのTotal removal requests上の割合としては概ね正しいです。ただし、これは削除要請件数であり、実際に削除された投稿数や検閲確定件数ではありません。Xは削除ではなく日本だけ非表示にする場合もあります。Murthy v. Missouriで米最高裁は違憲判断を確定していません。 https://transparency.x.com/content/dam/transparency-twitter/2025/x-global-transparency-report_h2_2024.pdf https://help.x.com/en/rules-and-policies/post-withheld-by-country https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-411new_7mio.pdf
Source post
日本政府がXに「投稿を消せ」と頼んだ回数が、世界全体の71%って、どういうこと? X(旧Twitter)が公開した透明性レポートに、日本中が気づくべき驚愕のデータが静かに記されていました。 日本政府によるXへの投稿削除要請件数:69,186件 世界全体の総件数は97,006件。つまり、地球上の全国家・地域が合計しても約10万件弱なのに、そのうち71.3%が日本からの要請というわけです。 ちょっと待ってください。日本は世界の国の数でいえば195カ国のうちのひとつです。人口でも世界の1.5%ほど。それなのに、SNSへの投稿削除要請では世界の71%超を占めている。 この異常さ、本当に理解できていますか? 日本国憲法第21条はこう定めています。 第一項:集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する。 第二項:検閲は、これをしてはならない。 「検閲はしてはならない」。これは絶対的な規定です。例外はありません。 政府が「この投稿を消せ」と要請し、プラットフォームがそれに応じ、ユーザーはそれを知ることさえできない——これが検閲でないとしたら、何と呼べばいいのでしょう。 アメリカでは、政府機関がSNS企業に対して特定コンテンツの削除を「圧力」によって促すことは、修正第一条(言論の自由)の侵害にあたると連邦裁判所が判断した事例が複数存在します。2023年のMurthy v. Missouriはその代表例のひとつです。アメリカでさえ、政府とSNSの癒着については厳しい目が向けられているのです。 日本では、この問題がほとんど公に議論されていません。なぜでしょう。
Pipeline steps
17 steps- ✓
- ✓
- ✓
- ✓
- ✓
- ✓
- ✓
- ✓
- ✓
- ✓
- ✓
- ✓
- ✓
- ✓
- ✓
- ✓
- ✕
generate_note.pre_filter
- Started
- May 28, 2026, 20:28:28
- Finished
- May 28, 2026, 20:28:37
- Duration
- 8.31 s
Input snapshot
{
"post_text": "[Target Post]\n日本政府がXに「投稿を消せ」と頼んだ回数が、世界全体の71%って、どういうこと? X(旧Twitter)が公開した透明性レポートに、日本中が気づくべき驚愕のデータが静かに記されていました。\n\n日本政府によるXへの投稿削除要請件数:69,186件\n\n世界全体の総件数は97,006件。つまり、地球上の全国家・地域が合計しても約10万件弱なのに、そのうち71.3%が日本からの要請というわけです。\n\nちょっと待ってください。日本は世界の国の数でいえば195カ国のうちのひとつです。人口でも世界の1.5%ほど。それなのに、SNSへの投稿削除要請では世界の71%超を占めている。\n\nこの異常さ、本当に理解できていますか?\n\n日本国憲法第21条はこう定めています。\n\n第一項:集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する。 第二項:検閲は、これをしてはならない。\n\n「検閲はしてはならない」。これは絶対的な規定です。例外はありません。\n\n政府が「この投稿を消せ」と要請し、プラットフォームがそれに応じ、ユーザーはそれを知ることさえできない——これが検閲でないとし"
}Output snapshot
{
"has_factual_claims": true
}